代駕司機出行禍擔全責 保費工司向渠道追償獲適配
2023-12-20
當今社會，找配備的駕駛員一般都精通路線且駕駛技術過硬早已成為做人們酒醉回家過年的好選擇，一家通話甚至華為手機這些功能鍵，配備的駕駛員一般都精通路線且駕駛技術過硬車可能會到肯定方位等待，并按規范將人群及配送車輛送來指
如今，找代駕已成為人們酒后回家的首選，一個電話或者手機幾個按鍵，代駕司機就會到指定位置等候，并按照要求將人員及車輛送到指定地點，既方便又能避免酒后駕車的危險。但是，代駕司機在代駕途中發生交通事故，造成人員或車輛損失，應由誰來承擔賠償責任？
近日，上海市第一中級人民法院審理一起因“互聯網+代駕”引發的保險公司向代駕公司代位求償案件，該院二審判決代駕公司向保險公司承擔賠償責任。
2014年10月22日21時33分，周先生聯系某汽車服務公司提供代駕服務。當日21時45分，代駕司機湯某到達周先生所在地點，因周先生飲酒，其朋友蔡某與某汽車服務公司簽訂《委托代駕服務協議》，協議的被委托人落款處加蓋了某汽車服務公司印章。
當日21時50分，湯某在駕駛周先生的車輛過程中發生交通事故，造成3輛車受損，交警部門認定湯某負事故全責。周先生汽車投保的保險公司向周先生賠付5.33萬元。
保險公司認為，某汽車服務公司作為提供代駕服務的一方，應當確保車輛安全。現該公司對事故負有責任，應當承擔5.33萬元的賠償責任，遂將某汽車服務公司告上法庭。
一審法院支持了保險公司全部訴求。
判決后，某汽車服務公司不服，向上海市一中院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回保險公司原審訴訟請求。
某汽車服務公司辯稱，其只是代駕信息服務平臺，是向代駕司機和客戶提供代駕服務信息、促成雙方簽訂協議的中間人，并不是協議的一方主體。代駕關系發生在周先生和湯某之間，即使要賠償，也應該是湯某賠償。
對此，上海市一中院認為，某汽車服務公司在協議“被委托方”處加蓋公章，周先生朋友蔡某在“客戶確認”處簽字。某汽車服務公司也認可周先生將需要代駕的信息發送給公司。根據協議關于“陪同人員簽署的協議視為委托方本人簽署”的約定，周先生與某汽車服務公司就協議達成合意，協議已生效，雙方建立了委托合同關系，某汽車服務公司系協議一方。保險公司基于某汽車服務公司與周先生之間的合同關系向某汽車服務公司主張代位求償權并無不當。
某汽車服務公司指出，協議已約定相關免責條款，如第十二條約定委托方應當先行使用車輛保險理賠，公司僅對“屬于保險責任范圍內但未能賠付部分”“次年保費漲幅”以及“交通補償款”進行賠償以及第九條“非人員操作造成的交通事故”等不承擔責任等。客戶登錄公司平臺注冊時公司已告知上述免責內容，且公司網站上亦進行了公示，周先生當日下單時，公司還通過短信將相關條款發送給周先生。所以，公司已對免責條款進行充分告知，免責條款合法有效，公司據此應該免責。
上海市一中院認為，某汽車服務公司提供的是有償代駕服務，其指派代駕司機在代駕過程中發生交通事故且負全責，因此公司在履行合同過程中存在過錯，應當賠償委托人周先生的損失。協議是公司方提供的格式合同，其第十二條屬于限制己方責任，協議中并未采取加黑、加粗等方式提請委托方注意。公司稱通過網站注冊時的告知以及發送短信等方式向客戶進行提示，但并未提供證據予以證明。故該條款因其未盡提示說明義務而不生法律效力。此外，由于代駕司機湯某對交通事故負全責，所以本案不屬協議第九條“非人員操作造成的交通事故”不承擔責任的情形。因此，某汽車服務公司應對交通事故造成的損失承擔賠償責任。
據此，該院二審駁回上訴，維持原判。
